Ladataan
Uutiset Elämänmeno Urheilu Puheenvuoro Koronavirus Näköislehti Live

Mielipide: ”Elämän kunnioittaminen, josta Sallinen puhuu, ei voi toteutua elämänilon ja vapauden riistämisenä”

MIELIPIDE Erik Sallinen ( Sydän-Satakunta 21.9.) lähtee siitä, että valtiovallan tulee suojella jokaisen oikeutta elämään, hän puhuu myös elämän kunnioittamisesta. Vanhusten tapauksessa ne "suojelukeinot" ovat olleet laittomia (katso Maija Sakslin 18.6. ratkaisu ja AVI 2.7. edellä mainitun ratkaisun tulkinta) ja vierailukielto täysin suhteeton tarkoitukseen nähden; elämän kunnioittaminen, josta Sallinen puhuu, ei voi toteutua elämänilon ja vapauden riistämisenä. Juuri kuten hän sanoo, oikeus elämään on laillisesti sitova oikeusnormi. Sen tarkoitus on kuitenkin enemmäkseen kansalaisten suojelu muun muassa vallan väärinkäytöltä. Keinot tähän tulevat sitten muiden lakien – kuten rikoslaki, lastensuojelulaki – perusteella eikä "suojelukeinoja" ole mainittu perustuslaissa. Eli käytössä on ollut tartuntatautilain 17. pykälä , jolla on perusteltu vierailukieltoja tai vierailujen rajoittamisia, mutta tartuntatautilain perusteella vapauksien rajoittaminen on mahdollista vain karanteeni- ja eristystilanteessa – ja niissäkin lyhytaikaisesti. Perustuslakimme oikeusvaltioperiaate ei ole toteutunut (2. §:n 3. momentti) kyseisissä rajoituksissa valmiuslain voimassaolon lakattua. Tarja Pitkänen kirjoitti aivan oikein, että kirkko ja kristilliset eivät ole puuttuneet kieltojen laittomuuteen eivätkä siihen inhimilliseen kärsimykseen, mitä rajoituksista on seurannut. Kuinka on mahdollista, että lain laatijat, sen tulkitsijat ja soveltajat sekä kristillisdemokraatit ja kirkko jo ”tehtävänantonsakin” unohtaen ovat asian sivuuttaneet? Edelleen tuo "oikeus elämään" todellakin on käsitteenä kavennettu vain "säilömiseksi", kun siihen juurikin kuuluvat myös nuo Tarja Pitkäsen mainitsemat asiat. Ja lisäksi rajoituksilla ei näytä vieläkään monissa paikoissa olevan loppua. Haluaako kukaan meistä tuollaista suojelua vai valitsemmeko mieluummin riskin kuolla vähän aikaisemmin? Suojellaanko ihmisiä viinan ja tupakan haitoilta, muutoin kuin alaikäisiä, ja kyseiset haitat siirtyvät usein tartunnan lailla vähintäänkin sosiaalisena perintönä seuraaville sukupolville muodossa tai toisessa. Edellä mainitussa tapauksessa suojelu tarkoittaisi vain pientä valinnanvapauden riistoa. Tarja Pitkänen ei myöskään ole antanut väärää todistusta, vaan kiinnittänyt huomion erilaisten rajoitusten inhimilliseen puoleen ja niiden lainmukaisuuteen sekä käyttänyt oikeutta arvostella päättäjiä ja yrittänyt herättää keskustelua, jota ei ole käyty eikä käydä. Kirkko ja kristilliset eivät ole toimineet kristillisen uskomme perustajan esimerkin mukaan, kun hän oli aina napit vastakkain valtaapitävien kanssa ja arvosteli nimittäen heitä muun muassa kyykäärmeitten sikiöiksi. Herodesta hän sanoi ketuksi. Tarja Pitkäsen puhe oli lievää siihen verrattuna eikä haukkumista tai haukkumasanoja ollut ollenkaan. Kirjoittaja on Kuopiosta.